Langfarvetrialbids

2021-11-27/tf

Definition: I meldeforløb der indeholder 1M-P/D-2M, både i offensiv og defensiv, er ny farve på 3-trinnet en inviterende melding med længde i farven og mindst 2 taberer(=manglende E, K eller D).

Man kan selvfølgelig reservere konventionen til kun at spilles efter åbning 1M og støtte til 2M, men hvorfor dog det?

I bogen “How Good Is Your Hand?” går Ron Klinger uden argumentation overhovedet ind for at kortfarve er godt. Hans 2 eksempler indeholder sjovt nok kun hænder med 4f-støtte i trumf og sjovt nok er der 5 tabere på åbningshånden når man skal i udgang og 6 tabere når man ikke skal. Bogen er i øvrigt sine steder udmærket og får ros af Rons kolleger.

I “Meld bedre” af Lars Blakset og Lars Lund-Madsen beskrives Romex Trialbids. (Mon ikke LFT er i beskrevet i Blaksets røde bog?). Man undgår behændigt enhver diskussion ved ikke at vise et eneste eksempel på kortfarve på svarhånden.

Søren Christiansen(Eller en anden forfatter) skriver om LFT på centerbridge.dk. Her er ingen argumentation, kun vejledning. Her afhænger vurderingen af en kortfarves værdi i forhold til hvor mange trumfer man har. Now We Are Talking!

En ukendt forfatter på jyderupbridge.dk ser det som et aktiv at have i toppen af det viste pointinterval uanset tilpasning. Det synes Lars Blakset i øvrigt også.

Steffen Steen Møllers artikler har jeg ikke støvet op, men de findes i Dansk Bridge fra 80’erne og er garanteret stadig værd at læse.

Der kan helt sikkert findes tonsvis af litteratur om LFT, KFT og Romex i bøger og på nettet og med mange forskellige synspunkter om de enkelte konventioners fortræffelighed og nogenlunde lige så mange synspunkter om hvordan svarhånden skal vurdere sine værdier.

En mere præcis vurdering af hvad der er godt eller skidt kræver en computersimulation, ikke en kendt bridgeforfatter.

Her skal reklameres for SC’s tilgang til LFT:

Svarer skal have 3 dækkere:

    • Hver tophonnør i trialfarven tæller 1 dækker
    • Renonce tæller 2 dækkere
    • Singleton tæller 1 dækker hvis 3 trumfer, 2 dækkere hvis 4 trumfer
    • Doubleton tæller 1 dækker
    • Honnører i trumffarven 1 dækker pr. styk. Damen især sammen med en mage
    • Esser i andre farver tæller 1 dækker
    • Konger i andre farver tvivlsomt måske 1 dækker

Hvorfor skal svarer have 3 dækkere? Passer som fod i hose med Fru Mølle reglen: Med 7 tabere passer åbningshånden 2M, med 6 tabere inviteres og med 5 tabere meldes udgang

Ovenstående kan jeg leve med selvom jeg personligt ikke kan lide at en lille doubleton anses for en dækker. Modstanderne kommer ind mindst en gang i farven og starter de med at spille trumf og spiller trumf hver gang de kommer ind, er der ikke mange trumfninger på bordet, særligt ikke med kun 3f i trumf. Og det er præcis hvad de fleste af Studenterforeningens spillere vil have i et meldeforløb 1M-2M.

Lad os tage et par eksempler, først Ron Klingers spil:

V/?
♠ ED963         ♠ BT42
 K8             9742
 E863           5
♣ K8            ♣ DB73

V	N	Ø	S
1♠	P	2♠	P
3	P	4♠	AP


Udspil: 

Dette meldeforløb ville sjældent forekomme i Studenterforeningen. Øst ville melde 3♠, vest klø sig i hovedet og formentlig melde 4♠ med sine 5 tabere.
Fru Mølle reglen siger at vest efter støtte har til 4♠ så det ville også medføre 4♠.
Den forsigtige vest ville gøre som Ron, trialbidde i 3 og lader øst melde 4♠.
Hvad siger SC med en forsigtig vest? Singleton og 4f-støtte er 2 dækkere. Intet der ligner en 3. dækker. 3♠.

V
♠ ED963         ♠ 8742
 E863           9742
 D8             EB
♣ K4            ♣ DB7

V	N	Ø	S
1♠	P	2♠	P
3	P	3♠	AP

Udspil: 

Igen Rons meldeforløb. Igen ville dette meldeforløb ikke forekomme i moderne bridge med 4f-støtte. En omvendt Bergen med 1♠ – 3 ville være almindeligt og så kan vest melde en uspecifik inviterende 3 som øst kan besvare med 4. Skal vi spille 4 på en 4-4-fit? En nogenlunde lige så ringe kontrakt som 4♠.
I SCs beregninger er der 2 dækkere, altså 3♠ efter åbners langfarvetrialbid.
Teoretikere der går ind for positivt svar med maksimum lader øst melde 4/4♠ og placere makker i sovsen i de fleste tilfælde.

Bemærk den manipulerende forfatter med 5 henholdsvis 6 tabere på åbningshånden. Den bekvemme 4f-støtte i begge tilfælde. Og ♠BT på den første hånd øger chancen for 0 spartabere betragteligt.

Lad os gå videre fra konstruerede eksempler til et nyligt spil fra den virkelige verden, et spil der affødte de her beskrevne overvejelser:

28      ♠ 82
V/NS     T864
         932
        ♣ K864
♠ DB95          ♠ EK76
 KD72           E95
 KBT8           ED6
♣ B             ♣ 973
        ♠ T43
         B3
         754
        ♣ EDT52

V       N       Ø       S
1*1	P	1♠	P
2♠	P	3♣*1	P
3*2	P	4*3	P
4*4	P	4U*5	P
5*6	P	5*7	P
6*8	P	6♠	AP

*1: Langfarvetrialbid
*2: Ikke glad for klør, men ville have accepteret trialbid i hjerter
*3: Cuebid
*4: Cuebid. Hjerter- og klør-kontrol
*5: 1430
*6: 0/3 esser
*7: Har du trumf dame?
*8: Ja, og uvist ruderkontrol 

1: Kan overveje at melde en forberedende 1 for at melde 2 efter svaret 2♣. Men lyver så om hjerterlængden. Og med små sanser er genmelding i sans udelukket. Med 2-o-1 har man ikke noget problem.
Hvis man ikke spiller 2-o-1 må man genmelde 2(!) efter 2♣. Hvorfor ikke, man har trods alt kun vist 3F med åbning 1 . Så må 2 vise 4f :). Og makker vil sjældent passe til 2. Faktisk er det ikke helt usædvanligt at spille 1-P-2♣-P-2 som rundekrav. Kun hvis makker drøner mod en ruderslem er der et problem men en 4-3 trumffit er jævnligt også godt nok.

1♠: Det er det man melder

2♠: Hånden har 6 tabere, ♣B er ikke noget aktiv men alligevel 3 støttepoints værd. 3♠ er en mulighed, men til den tynde side. Spiller man 3♣ som minisplint er det en anden mulighed.

3♣: Langfarvetrialbid. Hvad skulle det dog ellers være.  Øst har med sine mange points, men 7 tabere, ikke styrke til et direkte sleminitiativ med 4. Slem kræver lidt velplacerede kort hos åbner.

3: Singleton i klør er et aktiv, særligt med 4f i trumf. Vest ved der skal meldes udgang, men har plads til at melde 3=ville have accepteret LFT i hjerter.

4: Den manglende accept af trialbiddet i 3♣ kølner østs sleminteresse, men der er lige plads til endnu et forsøg.

4: Den perfekte melding med kontrol i både hjerter og klør

4U: Nu er vi for alvor på vej i slem

5: 0/3 esser. Hov, vest var kommet til at cuebidde uden et es. Nobody is perfect og øst skal ikke bruge 1430 hvis man kommer for højt efter et uønsket svar. Det ville så aldrig være tilfældet med sparfit.

5: Hvis vi ikke har ♠D, skal vi ikke i slem

6: ♠D og uvist kontrol i ruder

6♠: Perfekt meldeforløb.

Selvfølgelig et tænkt meldeforløb, men ikke urealistisk. Og hvad ville der være sket hvis vest havde meldt 4♠ i stedet for 3♣?
Pointen her er selvfølgelig at vest ikke ved hvor øst er på vej hen. Mod game eller slem? Husk at langfarvetrialbids ikke kun kan bruges på vej mod udgang, men også til vurdering af slempotentiale.
Vest har i øvrigt også plads til at melde 4♣ (Cuebid eller viser det klørdækkere og maksimum?), så det er nok ikke nogen god idé. 4 og 4 er oplagt cuebids, men så savner øst klørkontrollen.

Hvorfor LFT(langfarvetrialbids), men ikke KFT(kortfarvetrialbids) eller Romex(Begge muligheder)?

Romex giver godt nok begge muligheder, men man mister 2U som en generel invitation.

Men man må finde ud af sammen med sin makker.  Alle aftaler har fordele og ulemper og man kan ALTID konstruere eksempler hvor lige præcis yndlingskonventionen er det rigtige.

Pick your poison.